案情：某鄉(xiāng)中心小學(xué)在2000年修建圍墻時，將內(nèi)側(cè)墻面漆成黑色，用于出黑板報。同時，為防雨淋，又在圍墻上修建了混凝土遮雨板。建成后，該校學(xué)生常借助圍墻外一廢棄戲臺攀上遮雨板玩耍。學(xué)校發(fā)現(xiàn)這一情況后，曾多次對學(xué)生提出警告及勸阻，但效果不佳；校方也曾多次向有關(guān)部門反映，要求拆除戲臺以防止學(xué)生借助此攀上遮雨板玩耍，但戲臺一直沒有拆除。2002年某日，該校10余名學(xué)生在遮雨板上玩耍時，發(fā)生遮雨板倒塌的事故。事故中有二名學(xué)生死亡，數(shù)名學(xué)生受傷。經(jīng)質(zhì)檢部門鑒定：學(xué)生在該遮雨板上玩耍是造成倒塌的主要原因。

分歧：對本案事故的定性存在兩種意見。
　　第一種意見認為應(yīng)定為意外事件。理由是本案中心小學(xué)在發(fā)現(xiàn)學(xué)生攀爬至遮雨板上玩耍，存在安全隱患后，已采取了警告、勸阻等措施，還及時報告了有關(guān)部門要求拆除圍墻外的戲臺以杜絕安全隱患，雖然學(xué)生未聽從勸阻及有關(guān)部門未及時拆除，但校方已盡到了職責，不存在失職，因此本案事故應(yīng)定為意外事件。
　　第二種意見認為應(yīng)定為教育設(shè)施重大安全事故。理由是雖然學(xué)校采取了一些措施以防止學(xué)生攀爬玩耍，但在這些措施無效的情況下，有責任采取進一步的措施以杜絕安全隱患，防止事故發(fā)生，學(xué)校沒有這樣做，就是失職行為。因此，本案事故應(yīng)定性為教育設(shè)施重大安全事故。

評析：筆者同意第二種意見。
　　兩種意見的根本分歧在于這次事故中，學(xué)校是否采取了必要的措施，窮盡了所有可能的手段以杜絕學(xué)生在圍墻遮雨板上玩耍而存在的安全隱患。如果是，則事故應(yīng)定為意外事件；反之，則應(yīng)定為教育設(shè)施重大安全事故。筆者認為，本案中，學(xué)校發(fā)現(xiàn)學(xué)生在遮雨板上玩耍存在一定的安全隱患，在采取了警告、勸阻及報告有關(guān)部門請求拆除戲臺等措施，沒有產(chǎn)生效果的情況下，至少還可以采取以下措施以杜絕隱患，防止事故的發(fā)生：1、對遮雨板和圍墻進行加固，提高其承重負荷能力；2、使用更輕質(zhì)的材料，如塑料板，代替混凝土制作遮雨板，使學(xué)生在上面玩耍成為不可能；3、拆除遮雨板，從根本上杜絕安全隱患。而本案中，該校在可以采取以上措施的情況下，沒有積極實施，以致發(fā)生遮雨板及圍墻倒塌，致二名學(xué)生死亡，數(shù)人受傷的嚴重后果，學(xué)校對此負有不可推卸的責任。因此，對這起事故應(yīng)定性為教育設(shè)施重大安全事故，并追究學(xué)校主要負責人的刑事責任。